Geachte heer/mevrouw,

Bijgaand treft u weer een nieuwe AR Update aan.

Rechtspraak
Graag wijzen wij u op de volgende uitspraken.

Hof: geen sprake van gedeeltelijke beëindiging dienstverband ondanks 50% WIA-uitkering. Werknemer heeft bij beëindiging recht op transitievergoeding op basis van 100% dienstverband
In AR 2026-1318 staat de vraag centraal of werknemer, die sinds 2017 voor 20 uur per week (50%) een WIA-uitkering genoot, bij beëindiging van het dienstverband in 2026 toch recht heeft op een transitievergoeding berekend op basis van een arbeidsomvang van 40 uur. Het hof oordeelt dat geen van de in de Victoria-beschikking genoemde gronden voor gedeeltelijke beëindiging van het dienstverband zich voordoet. Uit het lange tijd accepteren van de WIA-uitkering zonder dat enige progressie in de re-integratie plaatsvond noch uit de brief van werkgever waarin werknemers loonbetaling werd aangepast naar 20 uur per week, mag een stilzwijgende instemming van werknemer met de beëindiging van het dienstverband worden afgeleid. Evenmin is sprake geweest van een Stoof/Mammoet-wijziging. De enkele substantiële en structurele urenvermindering is onvoldoende om tot een gedeeltelijke beëindiging te komen.

Ktr.: ontbinding op andere dan door werkgever aangevoerde onvoldragen gronden. Wel sprake van ernstige verwijtbaarheid, maar billijke vergoeding niet verzocht door werknemer
In AR 2026-1320 oordeelt de kantonrechter dat er geen sprake is van een duurzame verstoring van de arbeidsrelatie en evenmin van een h-grond, maar dat er, anders dan werkgever heeft aangevoerd, wel sprake is van een onvoldragen d-grond (communicatiestijl van leidinggevende problematisch). Werkgever wordt verweten geen verbetertraject te hebben aangeboden en te eenzijdig op ontslag te hebben aangestuurd. Omdat de rechter de rechtsgronden mag aanvullen, ontbindt de kantonrechter op basis van een combinatie van onvoldragen gronden alsnog op de i-grond. Hoewel er sprake is van ernstig verwijtbaar handelen van werkgever, heeft werknemer niet verzocht om een billijke vergoeding, zodat deze niet zal worden toegewezen.

Ktr.: werknemer die met AI facturen manipuleert om sneller te declareren terecht op staande voet ontslagen
In AR 2026-1321 oordeelt de kantonrechter onder meer over het met AI manipuleren van factoren als volgt. Hoewel het klopt dat de declaratieprocedure bij werkgever gedurende het dienstverband van werknemer is aangepast, dan wel nader is vormgegeven, kan bij gebrek aan enige concrete onderbouwing door werknemer niet worden vastgesteld dat het declaratieproces van werkgever inderdaad beleidsmatig, procedureel en/of technisch disfunctioneel was. Maar ook in het geval dit wel zo zou zijn, zou dit werknemer op geen enkele wijze ontslaan van zijn eigen verantwoordelijkheden als goed werknemer. Werknemer heeft niet betwist dat hij een vertrouwensfunctie vervulde en vanuit zijn functie betrokken was bij en gedeeltelijk verantwoordelijk was voor de beveiliging van systemen en data binnen de organisatie. Naar het oordeel van de kantonrechter mag van iemand met deze functie en verantwoordelijkheden worden verwacht dat hij een vermeend gebrekkig declaratiesysteem aan de kaak stelt en samen met zijn werkgever aan de slag gaat om vermeende gaten in het systeem te dichten, voordat wordt overgegaan tot het indienen van met AI aangepaste dan wel gefabriceerde declaraties. Werknemer heeft op de mondelinge behandeling desgevraagd bevestigd dat hij dat gesprek nooit is aangegaan. Vaststaat dat werknemer op eigen houtje meerdere declaraties met AI heeft bewerkt. Zo heeft werknemer het totaalbedrag op dinerbonnen bewerkt, zodat deze binnen het bij werkgever gehanteerde ‘per persoon-plafond’ zouden passen. Ook heeft werknemer kassabonnen met AI gereconstrueerd, bijvoorbeeld omdat de originele bonnen volgens zijn eigen stellingen waren verloren of onleesbaar waren geworden. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft werknemer door op deze wijze onjuiste declaraties in te dienen gehandeld in strijd met de op hem rustende verplichting zich als goed werknemer te gedragen.

Ktr.: met AI opgesteld verzoekschrift biedt geen feitelijke onderbouwing voor aanspraak op transitievergoeding
In AR 2026-1311 staat een met AI opgesteld – maar onvolledig – verzoekschrift centraal. Tijdens de eerste mondelinge behandeling blijkt dat het met hulp van AI opgestelde verzoekschrift onvoldoende is onderbouwd. Zo vermeldt werknemer niet op welke wijze de arbeidsovereenkomst is geëindigd en bestaan er onduidelijkheden over de ingangsdatum van de uitzendovereenkomst en de hoogte van het loon. Werknemer krijgt gelegenheid het verzoekschrift met de ontbrekende gegevens en onderbouwing aan te vullen, maar maakt daarvan geen gebruik en verschijnt evenmin op de tweede mondelinge behandeling. Werkgever verschijnt op geen van beide mondelinge behandelingen. Het verzoek van werknemer wordt afgewezen.

Inzenden eigen rechtspraak
Steeds vaker ontvangen wij ingezonden rechtspraak. Dank daarvoor! Beschikt u zelf over een nog niet gepubliceerde uitspraak die relevant is voor de arbeidsrechtpraktijk en rechtsontwikkeling, klik dan hier om de geanonimiseerde uitspraak in te zenden.

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar klantenservice@boom.nl.

Rest ons nog u een bijzonder fijne dag toe te wensen.

Met vriendelijke groet,

Prof. mr. A.R. (Ruben) Houweling en mr. drs. T.J. (Theo) Post (hoofdredactie)