Geachte heer/mevrouw,

Bijgaand treft u weer een nieuwe AR Update aan.

Rechtspraak
Graag wijzen wij u op de volgende uitspraken.

Rb.: benoemingsbesluit bestuurder is vormvrij. Voldoende is dat er aanwijzingen zijn dat werkneemster als statutair directeur-bestuurder is benoemd
In AR 2026-1167 oordeelt de voorzieningenrechter dat bestuurder rechtsgeldig is benoemd (en die benoeming heeft aanvaard) ondanks ontbreken van schriftelijk benoemingsbesluit. Voldoende is dat in de arbeidsovereenkomst die door beide partijen is ondertekend de functie van werkneemster is omschreven als ‘directeur-bestuurder van Stichting X’, dat dit intern ook zo is gecommuniceerd en werkneemster is ingeschreven bij de KvK (en dit zelf ook heeft geaccordeerd via DigID) en zich sindsdien als bestuurder heeft gedragen.

Ktr.: rechtsgeldig ontslag op staande voet, toch een transitievergoeding
In AR 2026-1136 oordeelt de kantonrechter dat het niet bezorgen van pakketten (ter waarde van € 9.000) een dringende reden voor ontslag oplevert. Op 5 januari 2026 heeft werkgever goederen van klanten in de auto aangetroffen die ongeveer een week daarvoor hadden moeten zijn afgeleverd, wat ook duidelijk zichtbaar was op de planning. Hoewel dit gedrag verwijtbaar is en een ontslag op staande voet rechtvaardigt, behoudt werknemer aanspraak op de transitievergoeding. De hoge(re) drempel van ernstige verwijtbaarheid wordt namelijk niet gehaald, ondanks diverse klachten over het functioneren van werknemer en het relatief korte dienstverband.

Ktr.: heimelijk controleren van in- en uitlogs van thuiswerkende werknemer is in strijd met AVG. Dagdieverij niet komen vast te staan (€ 60.000 billijke vergoeding)
In AR 2026-1152 oordeelt de kantonrechter dat het gedurende bijna vijf weken controleren van in- en uitlogs van werknemer in zijn computer(systeem) in strijd is met de AVG. Er was ook overigens geen aanleiding tot het doen van heimelijk onderzoek. Werkgever wist van de bijzondere thuissituatie (een ernstig zieke partner) en had werknemer toestemming gegeven thuis te werken. Het had op de weg van werkgever gelegen nadat er signalen kwamen dat werknemer bepaalde zaken niet op orde had, contact te leggen en de werktijden bespreekbaar te maken. Bovendien zegt in- en uitloggen nog niets over wel of niet werken.

Ktr.: niet meewerken aan verzoek van werknemer om second opinion bedrijfsarts is verwijtbaar, maar niet ernstig verwijtbaar
In AR 2026-1171 oordeelt de kantonrechter over verwijtbaarheid bij het niet-meewerken aan een second opinion als volgt. Werkneemster heeft tweemaal verzocht om een second opinion van een andere bedrijfsarts. Werkgever heeft haar ten onrechte verwezen naar een deskundigenoordeel van het UWV, terwijl een deskundigenoordeel geen vervanging is van een second opinion. Daarmee heeft werkgever gehandeld in strijd met zijn verplichting uit artikel 2.14d Arbeidsomstandighedenbesluit om een second opinion mogelijk te maken. De kantonrechter acht dit verwijtbaar, maar niet ernstig verwijtbaar. Daarbij weegt mee dat werkgever wel heeft geprobeerd de regie over het re-integratieproces te voeren en dat ook werkneemster, door haar afwachtende houding ten aanzien van het verrichten van passende werkzaamheden en het aanvragen van een second opinion, heeft bijgedragen aan het moeizaam verlopen van de re-integratie. Om die reden wordt het verzoek om een billijke vergoeding afgewezen.

Ktr.: vordering overuren na einde dienstverband in strijd met klachtplicht. Sollicitatie-uren zijn vakantie-uren
In AR 2026-1173 oordeelt de kantonrechter dat tussen partijen niet in geschil is dat werknemer maandelijks loonstroken van werkgever heeft ontvangen. Daarop is te zien dat gedurende het dienstverband regelmatig overuren aan werknemer zijn uitbetaald. Die uitbetaling was gebaseerd op de door werkgever bijgehouden urenregistratie. Werknemer had op basis van deze specificaties al veel eerder dan aan het einde van zijn dienstverband kunnen constateren dat hij veel minder overuren uitbetaald kreeg dan waar hij stelt recht op te hebben. Dit geldt temeer gezien de grote omvang van de door hem gestelde overuren (bijna € 8.000). Werkgever stelt terecht door de te late klacht te zijn benadeeld omdat hem daarmee de mogelijkheid is ontnomen om na te gaan of werknemer (naast de door hem geregistreerde en uitbetaalde overuren) inderdaad nog méér overuren heeft gewerkt, of het overwerk door werkgever was opgedragen dan wel of werkgever met het overwerk heeft ingestemd, en zo ja, of de uren door middel van tijd-voor-tijd (of anderszins) zijn gecompenseerd. Hierbij weegt ook mee dat de omvang van de gevorderde overuren door werknemer achteraf is gereconstrueerd aan de hand van WhatsApp-gesprekken met derden en dus niet is gebaseerd op een destijds bijgehouden urenregistratie.
In Nederland bestaat geen recht op (betaald of onbetaald) sollicitatieverlof. Dat betekent dat werknemers in beginsel vakantie-uren of onbetaald verlof moeten opnemen om vrij te krijgen voor een sollicitatie. De omstandigheid dat werknemer in verband met zijn sollicitaties kortere dagen bij werkgever heeft gewerkt, komt dan ook voor zijn eigen rekening en risico.

Ktr.: handhaving concurrentiebeding audicien. Zeer competitieve markt, klant-werknemer-relatie zeer belangrijk
Naar het oordeel van de kantonrechter (AR 2026-1157)  heeft Beter Horen voldoende aannemelijk gemaakt dat zij een voldoende zwaarwegend belang heeft. Het is een gegeven dat de markt waarin partijen opereren zeer competitief is. De kantonrechter vindt dat voldoende aannemelijk is geworden dat voor klanten de persoon van de audicien ertoe doet en dat klanten door een vertrouwd gezicht geholpen willen worden. Verder is voldoende aannemelijk geworden dat de functie van audicien meer inhoudt dan alleen het adviseren over en verkopen van hooroplossingen. Beter Horen heeft hiermee in het kader van deze voorlopige voorziening voldoende aannemelijk gemaakt dat zij het risico loopt dat zij klanten verliest door de korte afstand (6,25 kilometer) tussen de locaties van Beter horen en die van X B.V. te plaats Y. De aantasting van het bedrijfsdebiet van Beter Horen is dan ook een gegeven. Anders dan werknemer is de kantonrechter van oordeel dat werknemer niet onbillijk wordt benadeeld. Werknemer kan immers wel als audicien bij X B.V. werken, alleen niet binnen een straal van 10 kilometer vanaf Beter Horen gedurende een periode van één jaar. Er bestaat geen aanleiding om de duur van het door Beter Horen gevorderde verbod te beperken.

Inzenden eigen rechtspraak
Steeds vaker ontvangen wij ingezonden rechtspraak. Dank daarvoor! Beschikt u zelf over een nog niet gepubliceerde uitspraak die relevant is voor de arbeidsrechtpraktijk en rechtsontwikkeling, klik dan hier om de geanonimiseerde uitspraak in te zenden.

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar klantenservice@boom.nl.

Rest ons nog u een bijzonder fijne dag toe te wensen.

Met vriendelijke groet,

Prof. mr. A.R. (Ruben) Houweling en mr. drs. T.J. (Theo) Post (hoofdredactie)