Geachte heer/mevrouw,

Bijgaand treft u weer een nieuwe AR Update aan.

Rechtspraak
Graag wijzen wij u op de volgende uitspraken.

HvJ EU: onder specifieke omstandigheden is inperking van onbeperkte opeenstapeling van vakantieverlof (met ziekteverlof) mogelijk
In AR 2026-0112 treffen we een onder de radar gebleven uitspraak van het Hof van Justitie EU uit 2025 aan over langdurige samenloop van vakantieverlof en ziekteverlof. Het Hof bevestigt enerzijds dat aan het verwerven van vakantieverlof geen voorwaarden mogen worden gesteld en een arbeidsongeschikte werknemer in beginsel gelijkgesteld moet worden met een werknemer die heeft gewerkt (en dus aanspraak op vakantieverlof behoudt). Anderzijds geeft het Hof aan dat onder omstandigheden onbeperkte samenloop van vakantieverlof met ziekteverlof kan worden ingeperkt, zeker als de band met het werk komt te vervallen en dit tot organisatorische problemen bij de werkgever leidt. Dit recht kan evenwel niet vervallen als de werkgever niet aan zijn informatie- en inspanningsplicht heeft voldaan om werknemer zo veel als mogelijk vakantieverlof op te laten nemen gedurende de referentieperiode.

Hof: op grond van gelijkheidsbeginsel had werkgever ook VSO aan zieke werknemer moeten aanbieden conform sociaal plan
In AR 2026-0092 oordeelt het hof over de uitleg van een sociaal plan waarin aan boventallige werknemers een vergoeding van 1,9 transitievergoeding wordt aangeboden, maar niet in geval van ziekte (dan geldt opzegging op de b-grond met neutrale transitievergoeding). Volgens het hof is er geen sprake van een hardheidsclausule-situatie of toepassing van artikel 6:248 BW, maar valt werkgever wel te verwijten dat hij een andere langdurig arbeidsongeschikte werknemer wel een VSO heeft aangeboden en werknemer in casu niet. Volgt toewijzing van een schadevergoeding.

Ktr.: ondanks hoge werkdruk, taakonduidelijkheid en (covid-)thuiswerken, geen ernstig verwijtbaar gedrag werkgever voor ‘burn-out’ werkneemster
In AR 2026-0095 oordeelt de kantonrechter dat hoewel het aannemelijk is geworden dat de werkdruk van werkneemster hoog was, de gemeente heeft toegelicht welke maatregelen zij heeft genomen om werkneemster te ondersteunen. Zo heeft de gemeente direct na de ‘burn-out’-uitval van werkneemster een spoedoverleg ingepland, een externe verzuimbegeleider ingeschakeld en een extra collega aangetrokken. Werkneemster heeft daarna niet bij de gemeente (concreet) aangekaart dat de maatregelen onvoldoende waren. Daar komt bij dat naar het oordeel van de kantonrechter is gebleken dat de burn-out van werkneemster niet alleen door de omstandigheden op het werk is veroorzaakt, maar op zijn minst ook gedeeltelijk is veroorzaakt door privéomstandigheden. Dat de bedrijfsarts een melding heeft gedaan bij het Nederlands Centrum voor Beroepsziekten, maakt nog niet dat ook in deze procedure moet worden vastgesteld dat de burn-out is ontstaan door toedoen van de gemeente. De kantonrechter komt daarom ook niet toe aan de beoordeling van de vraag of de long covid (mede) kon ontstaan doordat werkneemster daar vatbaarder voor was door de burn-out. 

Inzenden eigen rechtspraak
Steeds vaker ontvangen wij ingezonden rechtspraak. Dank daarvoor! Beschikt u zelf over een nog niet gepubliceerde uitspraak die relevant is voor de arbeidsrechtpraktijk en rechtsontwikkeling, klik dan hier om de geanonimiseerde uitspraak in te zenden.

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar klantenservice@boom.nl.

Rest ons nog u een bijzonder fijne dag toe te wensen.

Met vriendelijke groet,

Prof. mr. A.R. (Ruben) Houweling en mr. L. (Linde) Kirkpatrick (hoofdredactie)