Ontbinding op de h-grond. Belangrijke klant van werkgever – waar werknemer werkzaamheden verrichtte – wil werknemer niet langer toelaten en bij werkgever zijn onvoldoende passende functies voorhanden. Arbeidsovereenkomst is, na tijdsverloop van acht maanden, een ‘lege huls’ geworden.

Werkgeefster handelt ernstig verwijtbaar door senior architecte in functioneringsgesprekken te verwijten dat zij disfunctioneert, maar op geen enkele wijze concreet toe te lichten aan welke functie-eisen zij niet voldoet. Toekenning billijke vergoeding ter hoogte van € 300.445,50.

Werkgever was bevoegd het loon van arbeidsongeschikte werknemer op te schorten nu werknemer zonder goede grond – en na geschikt geacht te zijn voor re-integratie en rugsparende arbeid door de bedrijfsarts – heeft geweigerd zijn (aangepaste) werkzaamheden te hervatten.

Pensioenfondsen zijn bevoegd een boete/buitengerechtelijke kosten ad 15% in rekening te brengen doordat werkgever de verschuldigde premies niet tijdig heeft betaald. Het gevorderde bedrag wordt echter verminderd, omdat de gevorderde hoofdsom achteraf te hoog bleek.

Rechtsverhouding tussen een nanny en vraagouders dient gekwalificeerd te worden als een arbeidsovereenkomst. Het beëindigen van de opdracht geldt als rechtsgeldige beëindiging van de arbeidsovereenkomst.

Vernietiging ontslag op staande voet. Werknemer heeft weliswaar gelogen over zijn contacten met een oud-collega, maar ontslag op staande voet is een te zwaar middel. Afwijzing (voorwaardelijk) ontbindingsverzoek. Werknemer moet de kans krijgen tot herstel van de relatie.

Niet is komen vast te staan dat werknemer op staande voet is ontslagen. Werkgever had uit chatbericht werknemer, diens vertrek en het niet protesteren tegen ‘ontslag’, mogen begrijpen dat werknemer de arbeidsovereenkomst zelf heeft willen beëindigen.

Werknemer stelt op staande voet te zijn ontslagen. Werkgever betwist de arbeidsovereenkomst te hebben opgezegd. Niet is komen vast te staan dat werknemer op staande voet is ontslagen. Werkgever had uit chatbericht werknemer, diens vertrek en het niet protesteren tegen ‘ontslag’, mogen begrijpen dat werknemer de arbeidsovereenkomst zelf heeft willen beëindigen.

Werknemer die 7,2 uren per dag werkt, mocht uit de brief waarin stond dat de contracturen van werknemer ‘worden uitgebreid van 16 uur naar 24 uur per week’ niet afleiden dat hij ook daadwerkelijk uitbetaald zou worden op basis van 24 uur per week.

Loonstop terecht toegepast. Deskundigenverklaring ontbreekt, terwijl het aanvragen hiervan voor werknemer niet onmogelijk was. Loonvordering afgewezen.