Inlener aansprakelijk voor schade monteur als gevolg van bedrijfsongeval. Werknemer is geraakt door aan kraan bevestigde haak en heeft ernstig letsel opgelopen. Inlener is er niet in geslaagd te bewijzen dat zij aan haar zorgplicht heeft voldaan dan wel dat sprake is van opzet of bewuste roekeloosheid.

Eigenaar schoonmaakbedrijf heeft bij schoonmaakwerkzaamheden in een vleeswerkingsfabriek letsel opgelopen. Eigenaar (als niet-werknemer van de fabriek) was voor de zorg voor zijn veiligheid zodanig afhankelijk van de fabriek, dat hem een beroep op artikel 7:658 lid 4 BW toekomt.

Vordering in kort geding tot betaling van een voorschot voor vergoeding van schade als gevolg van een arbeidsongeval wordt afgewezen, omdat de rechtsverhouding tussen partijen te onzeker is.

Van stagiaire mag worden verwacht dat zij weet dat een kop heet water die op een in de hand gehouden agenda wordt geplaatst instabiel staat en dat het allerminst ondenkbaar is dat deze kan omvallen. Geen schending zorgplicht.

Voor niet-objectiveerbare (whiplash)klachten is verdere onderbouwing nodig dan de enkele melding van de arts die verzoekster heeft overgelegd. In deelgeschil geen plaats voor nadere bewijslevering.

Artikel 7:658 lid 4 BW vestigt geen aansprakelijkheid voor feitelijk leidinggevende.

Werkgever heeft niet voldaan aan zijn zorgplicht. Dat de procedures niet zijn geformaliseerd in een handboek maar wel mondeling zijn gedeeld met de werknemers die met deze processen te maken hebben, is onvoldoende.

Schiphol heeft niet onrechtmatig gehandeld. Werkgever Y is primair verantwoordelijk voor arbeidsomstandigheden. Er was ook geen kennis van of zicht op de concrete arbeidsomstandigheden zijdens Schiphol.

Werkgeefster is aansprakelijk op grond van artikel 7:658 lid 4 BW voor pizzakoerier die eenzijdig auto-ongeval krijgt.

Val in spuiterij kwalificeert niet als ‘huis-, tuin- en keukenongeval’. Stelplicht en bewijslast oorzaak toedracht.