Arbeidsongeval door val van trap in kantoorgebouw. Onvoldoende bewijs geleverd in hoger beroep dat sprake was van een veilige situatie.

Eigenaar schoonmaakbedrijf heeft bij schoonmaakwerkzaamheden in een vleeswerkingsfabriek letsel opgelopen. Eigenaar (als niet-werknemer van de fabriek) was voor de zorg voor zijn veiligheid zodanig afhankelijk van de fabriek, dat hem een beroep op artikel 7:658 lid 4 BW toekomt.

Aan de voorwaarden voor proportionele aansprakelijkheid is voldaan. Het waarschijnlijkheidspercentage dat het mesothelioom van werknemer is ontstaan door het niet nemen van beschermende maatregelen, kan worden begroot op 70.

Collega’s die werkneemster na val hebben aangetroffen zijn geen medische professionals. Zij konden dan ook niet vaststellen of werkneemster onwel was geworden en van de trap was gevallen of juist door die val haar bewustzijn had verloren. Sprake van een arbeidsongeval.

Werkgever kan geen regres uitoefenen op WAM-verzekeraar over het verschuldigde loon in verband met een door het UWV opgelegde loonsanctie.

Werkgeefster heeft nagelaten onderzoek in te stellen naar val van werkneemster in trappenhuis. Onvoldoende staat vast dat werkgeefster aan haar zorgplicht heeft voldaan. Werkgeefster is dan ook aansprakelijk voor de schade van werkneemster.

Werkgever niet (proportioneel) aansprakelijk voor rugklachten. Uit het deskundigenrapport blijkt geen causaal verband tussen de uitvoering van de werkzaamheden en de schade die werknemer stelt te hebben geleden. Ook voor toepassing van de omkeringsregel acht het hof geen plaats.

Werkgeversaansprakelijkheid. Hof benoemt nieuwe deskundigen voor onderzoek naar causaal verband tussen door werknemer verrichte (zware) werkzaamheden en zijn rugklachten.

X/voegersbedrijf Y

Beroep van opdrachtnemer op verzekeringsplicht ex artikel 7:611 BW faalt. Niet is komen vast te staan dat opdrachtnemer voor het gebruik van bedrijfsauto van opdrachtgever in dezelfde positie verkeert als een werknemer.

X./Das

Rechtsbijstandsverzekeraar DAS moet een cliënt het netto-equivalent van circa € 115.000 betalen, omdat de man niet adequaat is bijgestaan. Bij begroting van de schadevergoeding is van belang wat de meest waarschijnlijke uitkomst voor cliënt zou zijn geweest indien hij wel adequaat was bijgestaan.